Per la cristianità primitiva gli scritti neotestamentari non erano né sacri né ispirati. 118 (Parte seconda)

La perdita degli originali dei Vangeli è la prove più evidente della scarsa rilevanza in cui erano tenuti questi libri. Ancorché scritti su papiro - solo a partire dal III secolo si cominciò ad usare la pergamena - avrebbero dovuto essere assolutamente conservati se ritenuti ispirati da Dio.

A questo proposito vale la pena di ricordare che Marcione, filosofo gnostico di Sinope sul Mar Nero, nel 140 portò alla comunità cristiana di Roma il suo vangelo e dieci lettere di Paolo, a quel tempo totalmente sconosciute nella capitale dell'Impero. Il suo vangelo fu accolto molto favorevolmente in un primo tempo ma subito dopo, nel 144, respinto come eretico in quanto presentava Cristo come un salvatore essenzialmente spirituale che non si era mai incarnato sulla Terra e che di uomo aveva assunto solo le sembianze umane.

Questo Vangelo cominciava dicendo che nel quindicesimo anno del regno di Tiberio (cioè nell'anno 30 d.C.) ai tempi del procuratore Ponzio Pilato e Caifa Sommo Sacerdote, il Salvatore figlio di Dio, era disceso dal cielo su Cafarnao, città della Galilea, per cominciare da lì le sue predicazioni e, riferendosi alla vita terrena di Cristo, descriveva la sua biografia con tanto di date, di luoghi e di personaggi, fino ad allora a tutti ignoti. Probabilmente fu su questi riferimenti storico-geografici riportati da Marcione che furono poi costruiti i quattro vangeli canonici. Fino ad allora, infatti, su Gesù erano circolate solo delle sentenze, chiamate Logìa, definite “corte e laconiche”. Infatti la tradizione orale era allora ancora molto forte come ci testimonia il Vescovo Papias, ortodosso, attivo in quell'epoca, che non riteneva che i Vangeli fossero Scritture sacre, e li considerava molto al di sotto della tradizione orale.

Per i cristiani, dunque, i Vangeli non furono «intoccabili» ancora alla fine del Il

secolo, come attesta il siriano Taziano o Tatiano, il quale, fuse i quattro

Vangeli tradizionali in un Vangelo unico, una specie di «armonizzazione dei

Vangeli» definita Diatessarone (termine musicale che significa approssimativamente «quadruplice accordo»), dalla quale si limitò a escludere tutte le contraddizioni dei modelli allora in uso. . Quest’opera di grande rilievo vide la luce intorno al 170, prima che Taziano si allontanasse dalla Chiesa, e insieme con gli Atti degli Apostoli e le Epistole paoline restò in uso profondamente rispettata nella Chiesa siriaca fino al V secolo.

La cristianità di Siria in un primo momento conobbe il Vangelo esclusivamente in questa forma, e per questa ragione riteneva suo fondatore proprio Taziano

col suo Diatessarone. Subito dopo Taziano, anche il Vescovo Teofilo di Antiochia compose una Concordanza dei Vangeli. Ma tutti questi Vangeli protocristiani,

fra i quali è lecito annoverare anche l’opera di Luca, lasciano trapelare l’intento di

sostituire quelli allora in uso spesso discordanti, allo scopo di evitare doppioni,

ed evidenti contraddizioni.

Tentativi simili di concordare i Vangeli si ripeterono anche nei secoli successivi finché nel 1537 il teologo Andreas Osiander pubblicò un’opera particolarmente interessante, nella quale mise insieme i quattro Vangeli senza tralasciare o aggiungere alcuna parola e senza modificare l'ordine dei fatti. Per cui la loro inconciliabilità e le loro stridenti contraddizioni apparvero del tutto evidenti. Ma ancora nel secolo scorso la Commissione Pontificia per gli Studi Biblici, comportandosi come gli struzzi che nascondono la testa sotto la sabbia per non cedere la realtà, ha decretato la totale assenza di errori nella Scrittura, non solo in campo religioso ma persino intorno a eventi «profani».

Andrea Osiander

Per la cristianità primitiva gli scritti neotestamentari non erano né sacri né ispirati. 117

Nel Concilio di Firenze ( 1442), in quello di Trento (IV Seduta dell’8 aprile 1546) e nel Concilio Vaticano (III seduta del 24 aprile 1870) la Chiesa Cattolica rese dogma di fede la dottrina dell’ispirazione divina

della Bibbia (Antico e Nuovi Testamento), in base al quale i suoi testi sacri non contiengono in sé degli errori e devono essere considerati pura verità.

Ma fra tutti i trattati neotestamentari, solo l’Apocalisse (che entrò a stento nel

Canone) avanza la pretesa che il suo autore sia stato ispirato direttamente da Dio e pretende di possedere la propria autorevolezza non in quanto libro canonico, bensì - sulla base di modelli ebraici - in quanto libro profetico. Essa, infatti, ha la presunzione d’essere una profezia che, peraltro, si è dimostrata del tutto fasulla in quanto i suoi vaticini, che in grandissima parte si riferivano a un tempo assai prossimo alla sua apparizione, non si sono mai realizzati.

Nessun altro autore neotestamentario, ha definito divina la propria produzione, neppure Paolo, il quale distingue espressamente e con grande chiarezza fra ciò che indica come derivante dal Signore e ciò che esprime come personale opinione (1 Cor., 7,10; 7, 12; 7, 25; 13, 12).

Come Paolo e gli altri autori delle Epistole neotestamentarie, nemmeno gli Evangelisti pretendono espressamente d’essere ispirati da Dio; è vero il contrario! Il prologo del Vangelo di Luca, laddove l’autore assicura «d’aver indagato accuratamente tutti i fatti fin dal principio», è la prova migliore che lo scrittore non era neppure lontanamente sfiorato dal pensiero dell’ispirazione divina.

Né riteneva di compiere alcunché di eccezionale, se è vero che sin dal primo versetto ammette che «già molti» prima di lui avevano raccolto analoghe notizie, anche se non lo soddisfacevano perché non raccontate «fin dagli inizi e nella giusta sequenza». E dunque egli intendeva solo apportarvi miglioramenti tali da poter persuadere della «attendibilità» delle notizie insegnate il «nobilissimo Teofilo», per il quale scrive la propria opera (Lc., i, 1 sgg.). L’Evangelista si presenta, dunque, non come un autore ispirato da Dio, ma come un epitomatore di storie ampiamente in circolazione, delle quali intendeva irrobustire la forza persuasiva.

Quindi per l’intera cristianità primitiva fino a tutto il Il secolo la validità delle scritture, poi accolte nel Canone neotestanientario, si fondava semplicemente sull’uso che se ne faceva nel culto, cioè per scopi edificanti e devozionali. Il loro numero non era concluso e nuovi scritti potevano aggiungersi e in effetti si aggiungevano di continuo.

I 4 cavalieri dell'Apocalisse

Contrasti tra la Chiesa d'Oriente e d'Occidente sulla validità del canone neotestamentario. 116

Sulla validità del canone neotestamentario fino al IV secolo non ci fu unanimità tra la Chiesa d'Oriente e quella d'Occidente. In Oriente, gli uni annoverando nel «verbo divino» documenti che in Occidente venivano respinti e perfino condannati. Ad esempio, la Chiesa occidentale inseriva l’Apocalisse nel Canone, mentre quella orientale no. D’altra parte, questa accettava il Vangelo degli Ebrei, rifiutato nettamente dalla Chiesa occidentale.

Fu solo intorno alla fine del IV secolo, precisamente nei Sinodi di Roma del 382, di Hippo Regius del 393 e di Cartagine del 397 che vennero definitivamente determinati il contenuto e la dimensione del Nuovo Testamento. Da allora vennero considerati ispirati dallo Spirito Santo, divini e quindi privi di errori, soltanto 27 documenti e si sostenne inoltre,spudoratamente, che la loro origine era apostolica. Col termine di "apocrifo" fu etichettato tutto ciò che non vi era stato compreso ee anche ciò che la Chiesa rifiutava della tradizione scritturale veterocristiana.

Tuttavia, nemmeno in seguito mancarono incertezze e tentennamenti. L’Apocalisse, che in Oriente godeva in principio di grande considerazione, a partire dal IV secolo e fino all’VIII venne messa da parte. Riuscì a stento a occupare l’ultimo posto fra gli scritti neotestamentari perchè rifiutata da figure importanti della Chiesa, quali il vescovo Dionisio di Alessandria, che ne misconosceva totalmente la derivazione giovannea, e il vescovo Eusebio di Cesarea, ciambellano di Costantino e autore di una storia della Chiesa.

Il Nuovo Testamento, quindi, divenne libro canonico e ispirato solo dopo un tormentato percorso durato alcuni secoli. È esso chiaramente una creazione della Chiesa e non la Chiesa una creazione del Nuovo Testamento. Il dottore della Chiesa Atanasio, che la storiografia critica ha smascherato come falsario, fu forse il personaggio più determinante a stabilire con decisione i limiti del Nuovo Testamento, e a sostenere contemporaneamente, ma falsamente, che il Canone fosse stato creato dagli Apostoli e dai Dottori dell’età apostolica.

Anche l’ampiezza del Vecchio Testamento fu incerta per lungo tempo. Nel I secolo d.C. gli Ebrei, soprattutto quelli della casata Hillel e, non ammettevano chee Salomone e il profeta Ezechiele fossero parte della Sacra Scrittura. Anche il Cantico dei Cantici venne posto aspramente in discussione. Le dimensioni e i contenuti del Vecchio Testamento furono stabiliti definitivamente in modo ufficiale nel Sinodo ebraico di Jamnia nel 95 d.C. La defmizione di «Vecchio Testamento deriva, poi, solo ed esclusivamente dal Nuovo Testamento

Dionisio di Alessandria

La controversa e leggendaria figura di Pietro.(Parte seconda) 123

Anché il Primato di Pietro Sugli apostoli e il Suo Soggiorno a Roma, conclusosi col Suo Martirio, Sono riscontro Privi di OGNI, Secondo Gli Storici non Cattolici.

Infatti, n é Paolo, il Che scrisse da Roma le denuncio Ultime Lettere citando i Nomi di MOLTI dei Suoi collaboratori, NE Gli Atti degli Apostoli, il Che Arrivano Fini al 62, accennano mai alla Presenza a Roma di Pietro. Anché Gli Scritti Cristiani Fino alla Metà del II Secolo ignorano La Questione.

I l Viaggio di san Pietro a Roma e la SUA Disputa con Simon Mago, la SUA crocifissione ed ALTRI Episodi un lui riferiti, Sono narrati esclusivamente in Libri dichiarati apocrifi dalla Chiesa stessa, vieni Gli Acta Petri.

Quindi ONU gran NUMERO di Storici e di teologi ha negato, i, tout court, la Presenza di Pietro a Roma. Uno di Essi, il teologo K. Heussi, GIA Nel 1936, DOPO accurate antichi Analisi dei testi, l'AVEVA esclusa categoricamente. (K.Heussi, Die roimische Petrustradition. in theologiae . Literaturzeitung 1959, n. 5, 359 sgg.).

Più recentemente lo storico Michael Grant ( San Pietro , Penguin Books, London, 1994) ha Messo in evidenza il Che ci Sono otto incontrovertibili Motivi Che negano Sia la Presenza romana di Pietro, SIA il Suo presunto stato di Vescovo della Città. Uno di Questi, E Che se Pietro SI Fosse Trovato a Roma all'arrivo di Paolo (o il Che Fosse Ancora vivo il Ricordo Di Una SUA precedente Venuta), Luca ne avrebbe Sicuramente Menzione dati nell'ultimo Capitolo degli Atti, vieni AVEVA menzionato Gli ALTRI Tra I Due incontri a Gerusalemme e ad Antiochia.

Anché il presunto ritrovamento del sepolcro di San Pietro, inteso vieni prova archeologica della SUA Sepoltura, E Stato Più Volte Annunciato dal Vaticano e altrettante Volte prontamente smentito, Perchè di Esso non E Stata Trovata Una Traccia sicura. Quindi, la Presenza a Roma e la cattedra pontificia di Pietro costituiscono Uno dei falsi Più Vistosi della Chiesa, finalizzato a suffragare il dogma dell'episcopato universale del Vescovo di Roma. Pietro quindi non fu Né il Primo Vescovo di Una presunta successione apostolica NE, Tanto Menone, Il Primo papa.