Il dispotismo etico imposto all'Italia dal Vaticano

La discussione alla Camera, prevista per la fine di febbraio, del ddl Calabrò sul testamento biologico, è slittata a marzo. Lo scippo alla libertà di autodeterminazione della persona sancita a chiare lettere dall’articolo 32 della Costituzione («Nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario, se non per disposizioni di legge.

La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana») che il ddl Calabrò vuol imporre agli italiani, a grande maggioranza contrari, appare sempre più all'opinione pubblica un atto di dispotismo etico imposto dal Vaticano.

Alla vigilia della cerimonia per i Patti Lateranensi, svoltasi pochi giorni fa, si è tenuto un incontro riservato Berlusconi-Bertone, un faccia a faccia privato durante il quale la negazione della libertà di decidere sul nostro fine vita è diventata il primo comma di un patto che Berlusconi si è impegnato di onorare e anche alla svelta, per poter incassare una nuova “contestualizzazione” delle sue presunte orge con minorenni (e non) dall’alleato d’Oltretevere.

Non è l'unica concessione che il premier peccatore ha promesso a Bertone in quell'occasione. Ha anche accolto la richiesta su altri temi cari al Vaticano: finanziamenti alle scuole cattoliche, divieto di adozioni per i single, crocifissi nelle aule e così via. Ma è senz'altro la vanificazione del testamento biologico che interessa particolarmente a Bertone.

La Chiesa sa bene che un secondo caso Englaro è dietro l’angolo, e in assenza di una normativa al riguardo rimane valida la sentenza della Cassazione che ha consentito al padre di Eluana di mettere fine alle sofferenze della figlia interrompendo alimentazione e idratazione forzate. Da qui il pressing sul premier peccatore a far approvare la legge liberticida Calabrò.

Ma ora, alla stretta finale a Montecitorio, il fronte contrario a questa infame legge, trova alleati anche alcuni importanti esponenti della destra più conservatrice come Giuliano Ferrara, Sandro Bondi, il valdese Lucio Malan e Giuseppe Saro, friulano come il padre di Eluana Englaro e suo amico personale, tutti concordi nell'esprimere dubbi pesanti sul disegno di legge sinora difeso strenuamente dal centrodestra.

Il direttore del 'Foglio', quel Giuliano Ferrara che portò sul sagrato di piazza duomo a Milano le bottiglie d'acqua che simboleggiavano il sostegno vitale ad Eluana e, prima di allora, aveva guidato una liste elettorale 'pro life' e anti-l' aborto, scrive ora nel suo giornale che la legge Calabrò è "lastricata di buone intenzioni", ma "sbagliata irrimediabilmente". E aggiunge: E' "pasticciata e contraddittoria" perché "si dice al cittadino: fa pure testamento, ma sappi che non sarà vincolante".

Sandro Bondi, ministro del Governo Berlusconi e coordinatore del Pdl, rincara la dose affermando: "La mia opinione è che quando si verificano certe condizioni, la decisione debba essere presa, con cristiana umanità e con sana ragionevolezza, rispettando la volontà espressa precedentemente da ciascuno i noi, insieme ai medici e ai familiari, come si usava non molto tempo fa, quando si interrompevano le cure ospedaliere e si permetteva che i malati potessero trascorrere gli ultimi momenti della propria vita a casa propria circondati dall'affetto dei parenti".

E Ferrara conclude: «Suggerisco ai deputati del centrodestra di ripensarci. E ai vescovi italiani di non farsi intrappolare in un meccanismo che domani potrebbe travolgere anche le loro buone intenzioni. Chiedo a tutti di tenere conto dell'indivisibilità di una nozione liberale dell'esistenza, e del rispetto cristiano per la persona umana”.

A proposito di queste parole di Ferrara sorge spontanea la domanda: perché la Chiesa italiana non ha assunto un atteggiamento analogo a quello delle Conferenze episcopali tedesca e spagnola che hanno approvato un testamento biologico che esclude le forzature imposte in Italia dal Vaticano?

La risposta è ovvia: in Germania e in Spagna i governi hanno ignorato le richieste vaticane e hanno rispettato la loro Costituzione. In Italia, no.

Gli atei devoti piacciono sempre di più in Vaticano e avranno un cardinale tutto per loro.

Dopo il sorprendente discorso di Ratzinger il 21 dicembre 2009 rivolto alla Curia per promuovere il dialogo coi non credenti, il Capo del Pontificio Consiglio per la Cultura, mons. Gianfranco Ravasi, si è messo a caccia di atei di comodo da inserire nell’austero consesso.

Mons. Ravasi, dopo aver creato nel suo dicastero un’area privilegiata da dedicare al “dialogo” con i non-credenti. da lui denominata “Cortile dei Gentili” ha subito escluso l’unica organizzazione ufficiale italiana di atei e agnostici, la UAAR, perché “folkloristica”. Per lui gli unici atei che gli interessano sono quelli conosciuti come atei devoti.

Ma che cosa s'intende con questo termine coniato da uno di loro, Giuliano Ferrara? Come gli atei-atei, anche quelli devoti hanno raggiunto la certezza che tutte le religioni sono invenzioni umane e dio una chimera per gli allocchi. Ma ciononostante sono convinti che solo pochi eletti possono sopravvivere senza le false illusioni della religione, capaci cioè di accettare che la morte per l'uomo sia la fine di ogni cosa.

Il popolo bue, no. Quello, chissà ancora per quanto tempo, non saprà accettare una fine dell'uomo così ignominiosa. Meglio farlo abbarbicare ad un un qualche aldilà, fasullo fin che si vuole, ma che dia una qualche speranza.

E chi meglio di Santa Romana Chiesa, col suo corredo di riti sontuosi, con la sua miriade di santi, madonne-patacca, reliquie necrofile, miracoli e superstizioni varie può vendere più a buon mercato la fasulla immortalità paradisiaca? Ecco perché, secondo gli atei devoti, la Chiesa va difesa, sostenuta, protetta. E la Chiesa ne è molto riconoscente.

Infatti nel treno in arrivo carico di 24 nuovi Principi della Chiesa è quasi certa la nomina a cardinale di mons Rovasi dopo il successo che si è costruito abilmente nel mondo dello spettacolo e con la sua geniale trovata di creare una Riserva indiana di atei devoti.

Tra questi non ci sarà certamente l'atea di ferro Margherita Hack, ma senz'altro Giuliano Ferrara, l’inventore della definizione di “ateo devoto” , poi Marcello Pera, il massimo esponente degli ammiratori di Ratzinger e anche Massimo Cacciari, che in tante occasioni ha rivendicato una sua personale ateità anti-laicista.

Per ultimo, ma non da meno, Massimo D’Alema, che solo pochi giorni fa si è prodotto in un esaltante panegirico sulla insostituibile funzione pubblica della religione cattolica.

Ma chissà quanti, secondo l'andazzo servile della nostra casta culturale, aspireranno ad assidersi, come gli antichi cortigiani rinascimentali, nel Cortile dei Gentili.