Durante
lo scontro antiocheno , Paolo si arrogò il diritto di decidere
autonomamente rispetto a Pietro e la Chiesa di Gerusalemme. Per
questa ragione tale atteggiamento fu sempre particolarmente
imbarazzante per i cattolici, e a buon diritto venne utilizzato da
Lutero come argomentazione contro la fede nell’infallibilità del
Papa.
L'imbarazzo
cattolico si manifestò fin dagli inizi del cristianesimo e determinò
eloquenti acrobazie esegetiche da parte dei Padri della Chiesa.
Tertulliano,
anticipando le diitinzioni artificiose che diverranno prassi
costante nella Chiesa, ridusse lo scontro tra Paolo e Pietro ad un
errore soltanto comportamentale, non dottrinale. (Tert,. praescr.
Haeret. 23). La Chiesa in seguito quando procedette alla
liquidazione di milioni di «streghe» giustificò questo crimine
farisaicamente allo stesso modo, cioè come un errore di
comportamento.
Girolamo,
nascondendo la testa sotto la sabbia come gli struzzi, sostenne che
Pietro e Paolo avrebbero fatto finta di polemizzare fra loro (Hieron.,
Com,nent. in Gai. 2, 11). Agostino, meno ipocrita, trovò sgradevole
l’idea della finzione polemica del Principe degli Apostoli,
respinse il suggerimento di Girolamo, ammettendo la bocciatura di
Pietro (Aug,. ep. 28; ep. 70). Il che spiacque a S. Tommaso, che si
limitò a definire veniale il peccato di Pietro. Ippolito, ancor più
ipocrita di Girolamo, negò recisamenle i contrasti fra gli Apostoli,
trasformando sbrigativamente in pagani e giudei gli avversari
giudeo-cristiani di Paolo.
Clemente
Alessandrino, dando sfogo alla sua fantasia, inventò che
l’avversario di Paolo non era stato Pietro, ma un giovane
sconosciuto. E Ireneo preferì stendere sulla diatria un pietoso velo
del silenzio, lasciando credere che le discussioni di Gerusalemme si
fossero svolte in bellissima concordia d’intenti. Insomma, si evitò
accuratamente di porre in risalto i contrasti e, al contrario, si
fece di tutto per sottolineare l’armonia all’interno della
comunità primitiva.
Nessun commento:
Posta un commento