Continuiamo
a rilevare altre discrepanze sui miracoli tra gli evangelisti.
Nel
Vangelo di Marco, dopo il racconto della morte di Gesù, si dice
semplicemente: «Ed ecco, il velo del tempio si squarciò in due,
dall’alto in basso» (Mc. 15,38). Ma Matteo trasforma questo
piccolo evento avvenuto all'interno del tempio in un accadimento
epocale, aggiungendo alla notizia di Marco: «...la terra si scosse
e le rocce di spezzarono, i sepolcri si spalancarono, e molti corpi
di santi morti risuscitarono, e dopo la sua resurrezione uscirono dai
sepolcri, entrarono nella città santa e apparvero a molti» (Mt. 27,
51).
Chissà perché ai quaranta storici greci, latini ed ebraici
contemporanei a Gesù tutte queste incredibili avvenimenti sfuggirono
del tutto! Nessuno di loro,infatti, nemmeno Giusto di Tiberiade che
viveva a Cafarneo, e Filone Alessandrino che era di casa a
Gerusalemme, hanno mai scritto una virgola sull'accaduto riferito
da Matteo.
Qualche
volta Matteo incrementa i miracoli di Marco anche col più rapido
compiersi d’un evento.Ne è un chiaro esempio la maledizione
dell’albero di fico; in Marco la pianta si secca dopo un giorno,
in Matteo «immediatamente». In Marco, Pietro si ricorda
dell’accaduto solo il giorno seguente, passando vicino all’albero,
in Matteo, i discepoli discutono dell’immediatezza del portento
subito dopo la maledizione.
Singolare il fatto che Matteo e Luca
ignorino due miracoli narrati da Marco. Ma la dimenticanza forse ha
una spiegazione imbarazzante. Si tratta per l’esattezza della
guarigione del sordomuto e del cieco a Betsaida (Marco 7, 31 sgg e 8,
22 sgg.), operata da Gesù ponendo la propria saliva sulla lingua del
muto e sugli occhi del cieco, e poi con l’imposizione delle mani.
Ma tale metodo allora a tutti ben noto e usato comunemente dai
comuni ciarlatani dell'epoca ai due evangelisti non è sembrato
all'altezza di un taumaturgo divino e quindi andava messo sotto
silenzio.
Per
le medesime ragioni, il quarto evangelista omette del tutto il
racconto delle quotidiane guarigioni degli ossessi, ritenendole
piuttosto plateali.
L’assenza
di queste esorcizzazioni di demoni nel Vangelo di Giovanni appare
tanto
più singolare se si pensa che se fosse stato veramente il figlio di
Zebedeo, il Giovanni autentico, avrebbe attribuito una grande
importanza proprio agli esorcismi di Gesù, come risulta dai
sinottici. Ma invece di privilegiarli, li passa sotto silenzio.
Nessun commento:
Posta un commento