Un
gran numero di storici e di teologi ha negato, quindi, tout court, la
presenza di Pietro a Roma. Uno di essi, il teologo K. Heussi, già
nel 1936, dopo accurate analisi dei testi antichi, l'aveva esclusa
categoricamente. (K.Heussi, Die roimische Petrustradition. in Theol.
Literaturzeitung, 1959, nr. 5, 359 sgg.).
Più
recentemente lo storico
Michael Grant (M. Grant,
Saint Peter,
Penguin
Books, London,
1994) ha messo in evidenza che ci
sono otto incontrovertibili motivi che negano sia la presenza romana
di Pietro, sia il suo presunto status di vescovo della città. Uno di
questi è che se Pietro si fosse trovato a Roma all'arrivo di Paolo
(o che fosse ancora vivo il ricordo di una sua precedente venuta),
Luca ne avrebbe sicuramente data menzione nell'ultimo capitolo degli
Atti, come aveva menzionato gli altri incontri tra i due a
Gerusalemme e ad Antiochia.
Anche il presunto ritrovamento del
sepolcro di San Pietro, inteso come prova archeologica della sua
sepoltura, è stato più volte annunciato e altrettante volte
smentito, perché di esso non è stata trovata una traccia sicura.
Quindi, la presenza a Roma e la cattedra pontificia di Pietro
costituiscono uno dei falsi più vistosi della Chiesa, finalizzato a
suffragare il dogma dell’episcopato universale del vescovo di Roma.
Pietro quindi non fu né il primo vescovo di una presunta successione
apostolica né, tanto meno, il primo papa.
Nessun commento:
Posta un commento